|
Mundo
Los ciberataques rusos pueden poner a prueba el lenguaje de exclusión de guerra de las aseguradoras: Fitch Ratings
El riesgo de ciberataques ha aumentado tras la invasión rusa de Ucrania y puede poner a prueba la eficacia del lenguaje de "exclusión de guerra" y "exclusión de actos hostiles" en las pólizas, dice Fitch Ratings. Una nueva nota de la agencia dice que la redacción, que ya está bajo un mayor escrutinio luego de un fallo judicial reciente que encontró a una aseguradora responsable de las pérdidas derivadas del ataque de malware NotPetya de 2017, puede ser probada aún más por los eventos actuales derivados de las acciones de Rusia. Sin embargo, Fitch Ratings dijo que el trabajo realizado en torno al aumento de las reclamaciones de Cyber en los últimos años debería mitigar algunas pérdidas técnicas.
Fitch Ratings escribió: “La proliferación de posibles ciberataques de piratas informáticos bien organizados y patrocinados por el estado es elevada dado el conflicto actual. Otras líneas de P&C que pueden verse afectadas incluyen Riesgo Político y Crédito Comercial, Property, Marítimo, Carga y Aviación”. Agregó: “El aumento de los eventos de ransomware ha causado pérdidas elevadas; las compañías de seguros Cibernéticos han respondido aumentando las primas y exigiendo mejores requisitos de higiene cibernética para los asegurados, como la autenticación multifactor. Esto debería ayudar a mitigar las pérdidas potenciales del conflicto actual, pero el seguro Cibernético tendrá que evolucionar para seguir el ritmo de los impulsores de las pérdidas”.
Según Fitch, el ataque de malware NotPetya se atribuyó en gran medida a piratas informáticos vinculados a Rusia, con efectos indirectos a corto y largo plazo y miles de millones de dólares en pérdidas para las empresas globales. Merck sufrió pérdidas notables de USD 1.400 millones; sin embargo, el reclamo fue denegado citando el lenguaje de "todo riesgo" de la póliza. Las pólizas Cibernéticas para las aseguradoras de P&C de EE.UU. generalmente han incluido un lenguaje de "exclusión de guerra" o "exclusión de actos hostiles", similar al lenguaje de exclusión de P&C que se encuentra en otras líneas de negocios de Property, que estipula que las aseguradoras no pueden defenderse contra actos de guerra.
Sin embargo, Fitch dijo que un fallo reciente en Nueva Jersey por parte de un juez del Tribunal Superior del Estado del condado de Union concluyó que Merck tenía derecho a un juicio sumario porque el lenguaje de exclusión de guerra no era aplicable. El fallo indicó que el lenguaje del contrato de la póliza de seguro se había mantenido prácticamente sin cambios durante muchos años a pesar de la evolución y la amenaza cada vez más común de los ciberataques, que pueden emanar no solo de los estados nacionales sino también de fuentes privadas infames y encubiertas. Las consecuencias de la invasión rusa de Ucrania aún continúan, y AM Best afirma que es probable que tenga "consecuencias significativas". Mientras tanto, múltiples analistas han dicho que es probable que el conflicto exponga a las aseguradoras en múltiples áreas.
|
World
Russian cyberattacks may test insurer war exclusion language: Fitch Ratings
The risk of cyberattacks has increased following Russia’s invasion of Ukraine and may test the effectiveness of ‘war exclusion’ and ‘hostile act exclusion’ language in policies, says Fitch Ratings. A new note from the agency says that the wording, already under greater scrutiny following a recent court ruling that found an insurer liable for losses stemming from the 2017 NotPetya malware attack, may be further tested by current events stemming from Russia’s actions. However, Fitch Ratings said that the work done around rising cyber claims in recent years should mitigate some underwriting losses.
Fitch Ratings wrote: “The proliferation of potential cyberattacks from well-organized, state-sponsored hackers is elevated given the current conflict. Other P/C lines that may be affected include political risk and trade credit, property, marine, cargo, and aviation.” It added: “Increased ransomware events have caused elevated losses; cyber insurance companies have responded by increasing premiums and have required better cyber hygiene requirements for policyholders such as multifactor authentication. This should help mitigate potential losses from the current conflict, but cyber insurance will have to evolve in kind to keep pace with the drivers of losses.”
According to Fitch, the NotPetya malware attack was largely attributed to Russian-linked hackers, with short- and long-term spillover effects and billions of dollars in losses for global firms. Merck suffered notable losses of $1.4bn; however, the claim was denied citing the policy’s ‘all risk’ language. Cyber policies for U.S. P/C insurers have typically included ‘war exclusion’ or ‘hostile act exclusion’ language, similar to P/C exclusionary language found in other property lines of business, stipulating that insurers cannot defend against acts of war.
However, Fitch said that a recent ruling in New Jersey by a Union County State Superior Court Judge concluded that Merck was entitled to summary judgment because the war exclusion language was not applicable. The ruling indicated that the contract language of the insurance policy had been virtually unchanged for many years despite the evolving and increasingly common threat of cyberattacks, which can emanate from not only nation states but also covert, nefarious private sources. The fallout from Russia’s invasion of Ukraine is still ongoing, with AM Best stating that it is likely to have ‘significant fallout’. Meanwhile, multiple analysts have said that the conflict is likely to expose insurers in multiple areas.
|
